Ученые засомневались в возрастной оценке "самого древнего нуля"
Математик Ким Плофкер, исследовав выводы Бодлианской библиотеки Оксфордского университета относительно даты образования "самого древнего нуля", поставил под сомнение точную датировку манускриптов. Вероятно, данное обозначение нуля на 600 лет моложе предыдущих оценок.
Свои доводы Плофкер привел в научной статье издания History of Science in South Asia. Ранее ученые из Оксфорда представили миру 3 берестяных листа, на которых проводились расчеты с использованием нуля. Тогда датировка манускриптов соответствовала 300, 700 и 900 гг. н.э. Однако математик усомнился в таких выводах, считая, что текст написан одним человеком, который не мог жить в разных столетиях.
Писатель древнеиндийской рукописи, вероятней всего, использовал бумагу разного возраста. Отсюда и такой разброс в датировке события. Соответственно, нуль в рукописи примерно на 600 лет моложе ранее объявленного возраста. Хотя в тексте автор использовал его именно как число, с которым можно проводить арифметические действия, а не просто обозначать пустоту.
Свои доводы Плофкер привел в научной статье издания History of Science in South Asia. Ранее ученые из Оксфорда представили миру 3 берестяных листа, на которых проводились расчеты с использованием нуля. Тогда датировка манускриптов соответствовала 300, 700 и 900 гг. н.э. Однако математик усомнился в таких выводах, считая, что текст написан одним человеком, который не мог жить в разных столетиях.
Писатель древнеиндийской рукописи, вероятней всего, использовал бумагу разного возраста. Отсюда и такой разброс в датировке события. Соответственно, нуль в рукописи примерно на 600 лет моложе ранее объявленного возраста. Хотя в тексте автор использовал его именно как число, с которым можно проводить арифметические действия, а не просто обозначать пустоту.
